منذ نوفمبر تشرين الثاني عام 2016، شرعت مجتمع السياسة الخارجية الأمريكية في رحلة طويلة من البحث عن الذات، وملء صفحات المنشورات مثل هذا واحد مع مقالات عن الماضي ، الحاضر، و المستقبل في النظام الدولي الليبرالي ومسألة ذات الصلة من حيث الولايات المتحدة الاستراتيجية الكبرى تبدأ من هنا. المشاعر السائدة ليست أكثر من نفس الشيء. الأسئلة الكبيرة مطروحة للنقاش بطرق لم تكن مطروحة منذ سنوات عديدة. ما هو الغرض من السياسة الخارجية للولايات المتحدة؟ هل هناك تغييرات أساسية في العالم تتطلب تغييرًا مناظرًا في النهج؟
في هذه المحادثة الجادة والتأملية ، أدخل ستيفن والت وجون ميرشايمر ، وكلاهما يحمل كتابًا جديدًا ، حيث يقدم كل منهما حجته طويلة الأمد حول إخفاقات السياسة الخارجية للولايات المتحدة بشراسة متجددة. يُطلق على والت اسم جحيم النوايا الحسنة: النخبة في السياسة الخارجية الأمريكية وتراجع تفوق الولايات المتحدة ؛ ميرشايمر هو الوهم العظيم : الأحلام الليبرالية والحقائق الدولية . تعطي العناوين تلميحات واضحة للحالات التي تعرضها: ضد تعزيز الديمقراطية ، والتدخل الإنساني ، وبناء الدولة ، وتوسيع الناتو ؛ لضبط النفس والتوازن في الخارج .
كل كتاب من الكتابين يضيف شيئًا جديدًا. يحتوي والت على هجوم ممتد على مجتمع السياسة الخارجية ، ويرسم صورة قاتمة ، عبر فصول متعددة ، لكهنوت محكوم بأمراض مختلفة ، مما يؤدي إلى ضلال البلاد. في غضون ذلك ، يلجأ ميرشايمر إلى النظرية السياسية لاستكشاف العلاقة بين الليبرالية والقومية والواقعية. الليبرالية ، كما يقول ، لا يمكن أن تغير أو تلغي القومية والواقعية ، وحيثما يجتمع الثلاثة ، فإن الأخيرين سيسودان على الأولى. (على الرغم من أنه يبذل جهدًا للتأكيد على أنه يتحدث عن الليبرالية بالمعنى الكلاسيكي ، وليس كما هو مفهوم في السياسة الأمريكية ، فإن اعتداءاته المتكررة على "الهندسة الاجتماعية" تكشف أنه قد يعني ذلك في كلا الاتجاهين.) بالنسبة لميرشايمر .
يقدم كلا المؤلفين عددًا من النقاط العادلة. لكن كتبهم تعاني أيضًا من الفشل في التمييز بين الأخطاء الواضحة - مثل الحرب في العراق - والنتائج المعيبة التي تنبع من الخيارات غير الكاملة ، والتي هي القاعدة في الأعمال الفوضوية مثل السياسة الخارجية. كما أنهم يخضعون في كثير من الأحيان لإغراء الكاريكاتير ، ولعب التدخلات والتقليل من أهمية بناء المؤسسات ، والتي كانت سمة أكثر ثباتًا وانتشارًا لنهج الولايات المتحدة بعد الحرب الباردة. ومع ذلك ، فإن خيبة الأمل الأكبر هي عدم انخراط المؤلفين في المناقشات الجديدة التي تشغل حاليًا مجتمع السياسة الخارجية أو الأسئلة المربكة حول المضي قدمًا في استراتيجية الولايات المتحدة.
الإيمان السيئ والنقطة
كان والت وميرشايمر من العناصر الثابتة في نقاش السياسة الخارجية لفترة طويلة. تنحية الجدل المشترك بينهما جانباحول العلاقات الأمريكية الإسرائيلية ، الذي نُشر في شكل كتاب في عام 2007 ، قدم الاثنان نوعًا من تحطيم المعتقدات التقليدية وهو أمر ضروري للخطاب العام ، مما أجبر مؤيدي السياسة الخارجية ذات الميول الأمامية على صقل حججهم والتفكير في الأخطاء ومواجهة الأسئلة الصعبة يفضلون التستر عليها. كان ميرشايمر قوياً بشكل خاص ، بما في ذلك في هذا الكتاب الجديد ، في الإشارة إلى أن الكثير من الليبراليين الدوليين فشلوا في التعامل مع القوة الدائمة للقومية والهوية. لقد أثبت التاريخ الحديث أنه كان على حق أكثر وأن مجتمع السياسة الخارجية الأمريكية أكثر خطأ. حول هذا الموضوع والعديد من النقاط الأخرى ، يدين الممارسون لهؤلاء العلماء (والأكاديمية بشكل عام) بسمع أشمل وتفكير أكثر شمولاً - حتى لو لم ينتهي بهم الأمر بالاتفاق معهم. وعلى نفس المنوال،
هذا ما يجعل البعد الجديد لحجة والت مزعجًا للغاية. يعرّف والت موضوع ازدرائه - "مجتمع السياسة الخارجية" - على أنه " الأفراد والمنظمات التي تشارك بنشاط على أساس منتظم في قضايا الشؤون الدولية. " من الصعب التوصل إلى تعريف أوسع من ذلك. ولكن بعد ذلك أسماء والت. الكثير من الأسماء. يملأ صفحات بقوائم لمراكز الفكر ، ومنظمات الدفاع ، والمؤسسات ، وأفراد محددين يؤلفون مصطلح "النقطة" ، وهو مصطلح ابتكره في الأصل بن رودس ، الذي كان نائب مستشار الأمن القومي في إدارة أوباما ، لكنه تبناه واستشهد به والت مرارًا وتكرارًا. . وعلى الرغم من ظهور عبارة "حسن النية" في عنوان كتابه ، إلا أنه لا ينسب إلا. بعد شرط إلزامي مفاده أن "معظم المتخصصين في السياسة الخارجية هم وطنيين حقيقيين" ، يشير والت إلى ما يراه دافعًا رئيسيًا لاتخاذ قراراتهم:
كلما كانت حكومة الولايات المتحدة أكثر انشغالًا في الخارج ، زادت فرص العمل لخبراء السياسة الخارجية ، وزادت حصة الثروة الوطنية التي ستخصص لمعالجة المشكلات العالمية ، وكلما زاد تأثيرهم المحتمل. إن وجود سياسة خارجية أكثر انضباطا من شأنه أن يعطي مجتمع السياسة الخارجية بأكمله القليل من العمل ، ويقلل من مكانته ومكانته. . . وقد يؤدي حتى إلى قيام بعض المؤسسات الخيرية البارزة بتخصيص أموال أقل لهذه الموضوعات. وبهذا المعنى ، فإن الهيمنة الليبرالية والنشاط العالمي المستمر يشكل استراتيجية توظيف كامل لمجتمع السياسة الخارجية بأكمله.
الكشف الكامل: من المؤكد أن والت سيخصص لي مكانًا في هذه المجموعة. لذلك لا يمكنني أن أكون موضوعيًا تمامًا في تقييم لائحة اتهامه. لكن التجربة والحس السليم يخبرانني أنه ببساطة خطأ.لم يقض والت وقتًا في العمل في البنتاغون أو وزارة الخارجية أو غرفة العمليات ، جنبًا إلى جنب مع ضباط الخدمة الخارجية وموظفي الخدمة المدنية - ونعم ، المعينون سياسيًا - الذين يؤمنون بصدق أن السياسة الخارجية النشطة تخدم المصلحة الوطنية وقضية العالم السلام والتقدم. إذا فعل ذلك ، فأنا مقتنع بأنه سوف يراجع وجهة نظره حول ما يدفع هؤلاء المسؤولين.
صحيح أن هناك تحيزًا للعمل في الحكومة. لكن سيتعلم والت مقدار معاناة الممارسين مع القرارات التي يواجهونها ، وكيف يناقشون بجدية مزايا القيام بشيء أكثر أو أقل أو مختلف. سوف يفاجأ ، على عكس ادعائه ، بأن الأفكار غير التقليدية تحصل بالفعل على جلسة استماع في واشنطن ، بما في ذلك أفكار والت الخاصة بالانسحاب من الشرق الأوسط، وأن السبب وراء عدم تحول مقترحاته إلى سياسة ليس لأنه لم يتم النظر فيها. سيجد دليلاً على أن السلسلة السببية تسير في الاتجاه المعاكس لتلك التي يفترضها: لا يدافع صانعو السياسة عن نهج أكثر طموحًا لأن السياسة الخارجية هي حياتهم المهنية ؛ إنهم يميلون إلى جعل السياسة الخارجية حياتهم المهنية لأنهم يعتقدون أن بإمكانها تحقيق أشياء طموحة. لا يقدم الممارسون أي خدمة لأنفسهم عندما يصورون النقاد الأكاديميين كاريكاتيرًا ؛ الأمر نفسه ينطبق في الاتجاه المعاكس.
والت مخطئ في أن نوايا ودوافع محترفي السياسة الخارجية تعني أن وجهات نظرهم غير قابلة للتغيير ، ولا يمكنهم التعلم والتكيف والنمو.
تسبب تكليف والت بسوء النية تجاه Blob في فقدانه لعنصر التغيير في المجتمع منذ عام 2016. ويوضح نقاطًا معقولة حول الطرق التي استحوذت على محادثة السياسة الخارجية في واشنطن في كثير من الأحيان من خلال التفكير الجماعي ، وكيف يمكن للحكمة التقليدية أن تصلب ولماذا المغادرة يمكن أن يكون من الصعب ، وكيف أن عددًا من الافتراضات الأساسية حول الاتجاهات الجيوسياسية والجاذبية الفطرية للديمقراطية قد تم اعتبارها أمرًا مفروغًا منه لفترة طويلة جدًا. لكنه مخطئ في أن نوايا ودوافع المتخصصين في السياسة الخارجية تعني أن وجهات نظرهم غير قابلة للتغيير ، ولا يمكنهم التعلم والتكيف والنمو.
لقد أهمل كل من والت وميرشايمر التحولات الأخيرة في مركز ثقل إجماع السياسة الخارجية لواشنطن. نقاشات عام 2018 ليست مناقشات عام 2002. حالتهم العاطفية ضد الغزو الأمريكي للعراق ، على سبيل المثال ، تبدو مجمدة في الوقت المناسب. سيعارض معظم أعضاء مجتمع السياسة الخارجية صراعًا آخر في الشرق الأوسط. يدور الجدل الآن حول كيفية اتباع استراتيجية فعالة لمكافحة الإرهاب تعتمد بدرجة أقل على القوة العسكرية المباشرة. الأمر نفسه ينطبق على حجتهم بشأن الحاجة إلى التأكيد على الاستثمارات في الداخل: فمنذ عام 2016 ، كان الدوليون الليبراليون يفكرون بشكل أكثر وضوحًا في العلاقة بين السياسة الخارجية والسياسة المحلية.
صانعو السياسات من المريخ
غالبًا ما يكون من الصعب على صانعي السياسة - حتى أولئك المتعاطفين مع بعض الانتقادات - معرفة ما يجب فعله مع والت وميرشايمر. إنهم يقدمون وعودًا بشأن نهجهم ، بما في ذلك النتائج الوردية لأعمال جذرية مثل الانسحاب العسكري من أوروبا ، مع اليقين الذي يشبه الصورة المبالغ فيها التي يرسمونها للأمميين الليبراليين. ويؤجج أسلوبهم في الجدال مشكلة شغل المنصب: فهم يلومون صانعي القرار الأمريكيين على كل مشكلة ومأساة وأعراض جانبية غير متوقعة ، بينما يأخذون كأمر مسلم به كل إنجاز يتم تحقيقه أو كارثة يتم تجنبها. خطايا العمولة مهمة ، في حين أن خطايا الإغفال ليست كذلك ، أو على الأقل ليس كثيرًا ، لذا فإن التصرف الذي يؤدي إلى عواقب غير مقصودة يتم التعامل معه بشكل مختلف عن التقاعس عن العمل الذي يؤدي إلى عواقب غير مقصودة. و تدخل في ليبيا ساهم بطرق غير متوقعة في أزمة اللاجئين في أوروبا ، لكن الافتقار إلى التدخل في سوريا ربما يكون قد فعل ذلك أيضًا.
تساهم حالات الانفصال هذه في التحدي الأساسي: فعليًا أن تعتمد كل حجة يقدمها صانعو السياسة ردًا على نقد العلماء على الحقائق المضادة. لو لم تقم واشنطن بتوسيع الناتو ، لكان ما يحدث في أوكرانيا اليوم يحدث في دول البلطيق أو بولندا بدلاً من ذلك؟ إذا انسحبت من اليابان في التسعينيات ، فما نوع توزيع الورق الذي ستلعبه ضد الصين الآن؟ "البديل كان أسوأ!" ليست حجة ممتعة تلجأ إليها في المناقشة ، ومع ذلك فهي في بعض الأحيان الإجابة الصحيحة. لنتأمل حالتي ألمانيا واليابان ما بعد الحرب ، والتي يقلل ميرشايمر من أهميتها بإشارة عابرة في منتصف كتابه. تخيل النصف الثاني من القرن العشرين لو كانت الولايات المتحدة قد اتبعت وصفات والت وميرشايمر لهذه البلدان في عام 1945 ، عن طريق سحب القوات الأمريكية وترك أوروبا وآسيا يحلان مشاكلهما.ستبدو المناطق مختلفة كثيرًا ، وربما أكثر قتامة ، اليوم.
من الصعب تبني نهج يعتبر الثلاثينيات نجاحًا
يبدو أن الفرضية الاستراتيجية الأساسية لوالت وميرشايمر هي أن انسحاب الولايات المتحدة من المحتمل أن يجعل العالم أكثر خطورة ، ولكن نظرًا لجغرافيتها وقوتها ، يمكن للولايات المتحدة تجنب المخاطر الناتجة والتلاعب بها لصالحها. إذا وضعنا جانباً الجودة القاتمة لهذا المنطق ، فليس من الواضح على الإطلاق أنه صحيح. يستشهد والت بالنصف الأول من القرن العشرين كدليل على أن التوازن في الخارج - نهج عدم التدخل في الأمن الإقليمي الذي يفضله - له "تاريخ مطمئن". ولكن هل هناك أي شيء مطمئن في حربين عالميتين كارثيتين لا محالة في الولايات المتحدة؟ من الصعب تبني نهج يعتبر الثلاثينيات نجاحًا.
هناك أسباب أخرى لجودة Mars-Venus في المحادثة بين صانعي السياسة وهذين العالمين. يمكن لوالت وميرشايمر أن يتجاهلوا نفقات إعادة القوات الأمريكية إلى الوطن من جميع أنحاء العالم ثم إعادتهم مرة أخرى عندما تنشأ مشكلة ، بينما يتعين على صانعي السياسة أخذ هذه التكاليف في الاعتبار. يمكن لوالت وميرشايمر التقليل من شأن عدم الاستقرار الذي قد يأتي من حصول إيران على أسلحة نووية بينما يفكر صانعو السياسة في أسوأ السيناريوهات ، بما في ذلك سباق تسلح إقليمي وإمكانية سقوط القنبلة في أيدي الإرهابيين. يمكن أن يجادلوا بإخراج الليبرالية من السياسة الخارجية الأمريكية ، لكن يتعين على صانعي السياسة التعامل مع حقيقة أن نظام الولايات المتحدة ، وليس فقط استراتيجيتها ، يشير إلى الليبرالية. أي أن الحكومات الاستبدادية تواجه ضغوطًا ليس فقط من الحكومة الأمريكية ولكن أيضًا من المجتمع الأمريكي - صحيفة نيويورك تايمز ، على سبيل المثال ، لن توقف التحقيق في الفساد في الحزب الشيوعي الصيني ، وإصدار أوراق بنما أثار غضب الرئيس الروسي فلاديمير بوتين بقدر ما أثار توسع الناتو - وهذا لن يتوقف. أخيرًا ، عندما كتب والت أن الرؤساء جورج دبليو بوش ، وباراك أوباما ، ودونالد ترامب لا يمكن تمييزهم أساسًا في نهجهم تجاه السياسة الخارجية ، فإنه يعمل على مستوى من العمومية المتطرفة لدرجة أن التحليل يفقد معناه.
اختيارات صعبة
لكن بطريقة ما ، كل هذا يعد شيئًا من الإلهاء. تم رسم خطوط المعركة بين الواقعيين والأمميين الليبراليين بشكل جيد للغاية ، وتم التدرب على النقاشات جيدًا ، بحيث يصعب إضافة الكثير إليها الآن. إن القتال حول الشكل الذي كان يمكن أن تبدو عليه الأمور اليوم لو أن واشنطن تبنت نهج والت وميرشايمر على مدار الخمسة وعشرين عامًا الماضية ليس مثمرًا مثل مناقشة ما يجب أن تفعله خلال الخمسة وعشرين عامًا القادمة. وحتى مع إصرارهم على أنه سيكون من السهل على صانعي السياسة الحصول على الأمور في نصابها الصحيح فقط إذا اتبعت بعض القواعد البسيطة ، فإن كلا المؤلفين ليس لديهما الكثير ليقوله عن المناقشات المركزية في السياسة الخارجية الأمريكية اليوم - الأسئلة المحيرة التي تصارعها Blob منذ عام 2016.
الأول هو كيفية تشكيل علاقة متدهورة بين الولايات المتحدة والصين بحيث تعزز المصالح الأمريكية دون أن تتحول إلى مواجهة مباشرة. لقد تفكك إجماع "أصحاب المصلحة المسؤولين" في المجتمع الاستراتيجي الأمريكي ، القائم على دمج الصين في نظام تقوده الولايات المتحدة. الموضوع الناشئ هو أن واشنطن أخطأت الصين ، وشعار اليوم هو "المنافسة الاستراتيجية" (على الرغم من أن المنافسة لتحقيق الغاية غير واضحة ، خاصة إذا افترض المرء أن الصين ، على عكس الاتحاد السوفيتي ، ليس مصيرها الفشل). لقد كان من المربك مشاهدة البندول وهو يتأرجح بسرعة كبيرة من منظر معتدل للصين إلى منظر مظلم. من المدهش أن الكتب تفتقر إلى الإرشادات حول كيفية المضي قدمًا في هذا السياق الجديد.
يرفع والت يديه بشكل أساسي ، ويكتب أن "آسيا قد تكون المكان الوحيد الذي لا غنى فيه عن قيادة الولايات المتحدة". (بالنسبة لشخص يجب أن يكره كلمتي "لا غنى عنه" و "القيادة" ، فهذا تصريح تمامًا). يتعين على والت أن يصنع استثناءً لأكبر قضية تتعلق بالأمن القومي في عصرنا ، وهذا يشير إلى أن نهجه العام قد يحتاج إلى إعادة التفكير. لقد جادل ميرشايمر ، الذي كان من صقور الصين قبل أن يكون عصريًا ، في الماضي بأن الواقعية وضبط النفس يجب أن يتباعدا عندما يتعلق الأمر بالصين. ولكن في هذا الكتاب الأخير ، ركز بشدة على تدمير "الهيمنة الليبرالية" لدرجة أنه اقترب من تجذير صعود الصين المستمر ، حيث رأى أن الصين المتزايدة القوة تشكل تهديدًا أقل للاستقرار الدولي من القطبية الأمريكية المستدامة. قد يكون هذا أو لا يكون حجة من منظور النظام الدولي ، لكنه ليس مفيدًا بشكل خاص لصانعي السياسة الأمريكيين الذين يبحثون عن المصالح الوطنية. ولا يساعد أي من المؤلفين صانعي السياسات في الاستعداد للمنافسة في مجال ناشئ يتعلق بالاقتصاد والتكنولوجيا والأفكار بقدر ما يتعلق بالاعتبارات الأمنية التقليدية. هذه فجوة خطيرة في تحليلهم ، حيث تتكشف الجغرافيا السياسية عبر نطاق موسع من المجالات - الفضاء الإلكتروني ، والفضاء ، والاقتصاد والطاقة ، وما إلى ذلك.
تم رسم خطوط المعركة بين الواقعيين والأمميين الليبراليين بشكل جيد للغاية ، وتم التدرب على النقاشات جيدًا ، بحيث يصعب إضافة الكثير إليها الآن.
يقود هذا الخلل إلى سؤال صعب ثانٍ ، مرتبط ارتباطًا وثيقًا بالسؤال الأول: إلى أي مدى يقوم المنافسون الرئيسيون للولايات المتحدة بتصدير اللا ليبرالية بشكل منهجي ، وما هي الآثار المترتبة على استراتيجية الولايات المتحدة؟ يؤكد المراقبون مثل كيلي ماجسامين ومؤلفوها المشاركون في مركز التقدم الأمريكي بشكل متزايد على أن لكل من الصين وروسيا هدفًا أساسيًا يتمثل في الحفاظ على نماذجهم الاستبدادية ، مما يخلق حوافز لهم لزيادة الضغط على الليبرالية في الخارج كوسيلة تقليل الضغط على أنظمتهم في الداخل. كما توماس رايت من معهد بروكينجز وضعه والصين وروسيا "تشتركان في الهدف المتمثل في استهداف المجتمعات الحرة والمفتوحة لجعل العالم مكانًا أكثر أمانًا للاستبداد" ، وبالتالي تحتاج السياسة الخارجية للولايات المتحدة إلى منح الأفضلية للدفاع عن الديمقراطية في سياق منافسة القوى العظمى.
يفترض كل من والت وميرشايمر أن المنافسين الرئيسيين للولايات المتحدة يتصرفون إلى حد كبير وفقًا للإملاءات الواقعية ، وأن السياسة الداخلية ليست عاملاً رئيسياً. ونتيجة لذلك ، فإنهم يقدمون نقدًا متخلفًا "للاندفاع الأمريكي لنشر الديمقراطية" ، كما قال ميرشايمر ، دون مواجهة التحدي المتمثل في الدفاع عن الديمقراطية ضد الدكتاتوريات الطموحة والمنظمة والفعالة بشكل متزايد. قد يكون التشخيص الناشئ لمجتمع السياسة الخارجية خاطئًا أو مبالغًا فيه ، ولكن إذا كان الأمر كذلك ، فلن يوضح أي من هذين المؤلفين السبب. إنهم لا يتعاملون مع مجموعة الممارسات التي يتبعها منافسو الولايات المتحدة للضغط على النظام الاقتصادي والسياسي الأمريكي ، من التدخل المباشر في الانتخابات إلى الاستخدام الاستراتيجي للفساد ورأسمالية الدولة كأدوات لبناء النفوذ والتأثير.
يفترض ميرشايمر أن اتباع "الليبرالية في الخارج يقوض الليبرالية في الداخل". لكن أمثلةه الحديثة للعواقب المحلية (التنصت على المكالمات الهاتفية ، وسرية الحكومة ، و "الدولة العميقة") تتعلق بالحرب على الإرهاب ، التي لم تكن مشروعًا ليبراليًا. وهذا يثير سؤالًا صعبًا ثالثًا: نظرًا لعرض النطاق الترددي المحدود ، كيف يجب على صانعي القرار التعامل مع الفجوة بين التهديد الموضوعي الذي يمثله الإرهاب والتهديد الذاتي الذي يشعر به الجمهور الأمريكي؟ قام كل من والت وميرشايمر بتطوير صورة كاريكاتورية متقنة لمجتمع السياسة الخارجية المتعطش للدماء ، مما يجر الجمهور الأكثر سلمية إلى مغامرات عسكرية أجنبية. ولكن عندما يتعلق الأمر بمكافحة الإرهاب في الخارج ، فإن الجمهور - بتشجيع من السياسيين الذين هم أنفسهم متشككون في النزعة الدولية الليبرالية - يعتبرون الإرهاب ضرورة ملحة ، حتى الأولوية الوجودية التي تتطلب استخدام القوة العسكرية. يستجيب مجتمع السياسة الخارجية بشكل متزايد لهذا الطلب بدلاً من دفعه.
تأمل تجربة أوباما مع العراق. لقد أخذ صفحة من كتاب قواعد والت / ميرشايمر بسحب كل القوات الأمريكية الأخيرة في عام 2011. ثم ، في صيف 2014 ، تنظيم الدولة الإسلامية، أو داعش ، اجتاحت الموصل وأطلقت النار على وسط الوعي العام الأمريكي. لقد خاض هؤلاء منا في فريق الأمن القومي التابع للرئيس نقاشات محتدمة حول كيفية الرد بالقوة العسكرية الأمريكية وكيفية الرد عليها. لكن هذا الجدل سرعان ما غمرته المشاعر العامة: بعد قطع رأس اثنين من الصحفيين الأمريكيين ، طالب الجمهور باتخاذ إجراء سريع وحاسم ، ليس لاحتواء داعش ولكن لهزيمته. في هذه الحالة ، كان الجمهور أكثر حقًا ، وبسرعة أكبر من المحترفين. لكن تظل الديناميكية الأوسع نطاقاً: الأبعاد السياسية لقضية الإرهاب ، وقابليتها للتأثر بالديماغوجية ، تعني أنه يتعين على صانعي السياسة وضعها في فئة مختلفة عن تحديات الأمن القومي الأخرى ، والتدابير الموضوعية للتهديد لها حدودها. في المناقشات حول الاستراتيجية والموارد في السنوات المقبلة ، سيكون من الضروري معرفة كيفية إدارة هذه الديناميكية. إنها نقطة عمياء لكل من والت وميرشايمر.
هناك نقطة عمياء أخرى تتعلق بسؤال رابع يتصارع معه صانعو السياسة حاليًا: في ضوء المنافسة الجيوسياسية المتزايدة بين الدول وانتشار القوة بعيدًا عن الدول ، كيف يصمم صانعو السياسات آليات فعالة لمواجهة التهديدات الرئيسية المشتركة بين الجميع؟ والتعاون مطلوب للتصدي لتغير المناخ والأمراض الوبائية وانتشار أسلحة الدمار الشامل وخطر حدوث أزمة اقتصادية عالمية أخرى. على الأقل في سياق حشد هذا النوع من العمل الجماعي ، يتجاهل ميرشايمر أن النظرية المحفزة للكثيرين في مجتمع السياسة الخارجية قد تكون في الواقع أقرب إلى الجمهورية الكلاسيكية - بتركيزها على المؤسسات ، والاعتماد المتبادل ، وسيادة القانون - منها إلى الليبرالية الكلاسيكية.
يقدم والت وميرشايمر القليل من الإرشادات بشكل مدهش حول مستقبل التدخل الإنساني
كلاهما يشيد بالدبلوماسية الفعالة ، لكن لا يقدم أي منهما سردًا موثوقًا به عن الكيفية التي سيعزز بها التقليص الكبير للولايات المتحدة ، بدلاً من أن ينتقص من ، قدرة الولايات المتحدة على تنفيذها.يبدو أن والت ، على سبيل المثال ، يحب الاتفاق النووي الإيراني ، لكنه لا يعطي الكثير من المصداقية للدور الذي لعبته العقوبات المعوقة ، جنبًا إلى جنب مع التهديد الحقيقي للقوة العسكرية ، في المساعدة على تحقيقها. يُعد إظهار الطمأنينة والعزم في خدمة الدبلوماسية ميزة رئيسية لوجود القوات الأمريكية المنتشرة على مستوى العالم ، ويثير السؤال ، ما الذي يثمن والت أكثر - مما يجعل من الصعب ارتكاب أخطاء مثل ليبيا أو تسهيل الانخراط في النجاح. دبلوماسية مثل إيران؟
المجال الأخير الذي يقدم فيه والت وميرشايمر القليل من الإرشادات بشكل مدهش هو مستقبل التدخل الإنساني. بعد الـ 25 عامًا الماضية ، تتصارع واشنطن مع السؤال ، ما هي مجموعة الشروط الصحيحة ، إن وجدت ، للتدخل العسكري الأمريكي لأسباب إنسانية؟ يعتبر انتقاد التدخلات السابقة ركيزة أساسية في حالتي الباحثتين ضد الأممية الليبرالية. ومع ذلك لم يخرج أي منهما ويقول إن مثل هذه التدخلات لا ينبغي أبدا محاولة القيام بها. إن انتقاد ميرشايمر لعملية ليبيا لا يعني أن الولايات المتحدة لم يكن عليها التدخل لوقف مذبحة. بدلاً من ذلك ، أعلن ببساطة أن التهديد بارتكاب مذبحة كان "ذريعة زائفة" - بعبارة أخرى ، تم اختلاق كل شيء. هذا يوفر طريقة مناسبة له لتجنب السؤال الحقيقي.
أما بالنسبة إلى والت ، فمن المدهش أنه يدعم استخدام القوة الأمريكية "لمنع الحروب أو وقف الإبادة الجماعية أو إقناع الدول الأخرى بتحسين أدائها في مجال حقوق الإنسان". في الواقع ، كان سيوافق على استخدام القوة لوقف القتل الجماعي عندما (1) كان الخطر وشيكًا ، (2) كانت التكاليف المتوقعة للولايات المتحدة متواضعة ، (3) كانت نسبة الأرواح الأجنبية التي تم إنقاذها إلى أرواح الولايات المتحدة المعرضة للخطر عالية ، و (4) كان من الواضح أن التدخل لن يزيد الأمور سوءًا أو يؤدي إلى التزام مفتوح ". هذه هي نفس المعايير التي طبقها صانعو السياسة على كل من التدخلات الإنسانية التي اتبعتها الولايات المتحدة على مدار ربع القرن الماضي. (ينتمي العراق إلى فئة منفصلة لأنه لم يكن حربًا على أسس إنسانية). استوفت التدخلات المختلفة التي تلت الحرب الباردة المعايير الثلاثة الأولى. لم يقدم والت مزيدًا من الإرشادات بشأن النقطة الرابعة ، حيث تدور معظم الجدل حول ما إذا كان يجب التصرف (ليبيا) أم لا (سوريا) ، وحيث تكمن معظم المفاضلات الصعبة. هناك أيضًا مشكلة لا يعتبرها أي من الباحثين أن التدخلات الإنسانية يمكن أن يكون لها أيضًا دوافع استراتيجية. إن ترك سوريا تحترق لم يكن مجرد المخاطرة بخسائر فادحة في الأرواح ؛ كما أنها تخاطر بزعزعة الاستقرار ليس منطقة واحدة بل منطقتين (أوروبا والخليج العربي) يعتبرهما والت وميرشايمر حيويتين.
التقاء الجديد
هذه القائمة من الأسئلة الصعبة ليست شاملة. لقد وضع عهد ترامب ، إلى جانب التغييرات الأوسع في البيئة الدولية ، العديد من الافتراضات مرة أخرى للنقاش. يرى والت ، على وجه الخصوص ، هذه اللحظة على أنها فرصة ذهبية للتقدميين والليبرتاريين والواقعيين الأكاديميين للانضمام معًا لهزيمة الأمميين الليبراليين. يبدو أن الاتجاه الحقيقي يسير في اتجاه مختلف. يشير عدد من التأملات الأخيرة ، بما في ذلك تعليقات السياسة الخارجية للسيناتور بيرني ساندرز من ولاية فيرمونت والسناتور إليزابيث وارين من ماساتشوستس ، إلى الطريق نحو نوع من التقارب بين اليسار والوسط. لن يكتمل هذا التقارب ، ولكن هناك بعض الأولويات المشتركة التي يتم التركيز عليها: الاهتمام المتزايد بالآثار التوزيعية للسياسة الاقتصادية الدولية ، التركيز على مكافحة الفساد والفساد والفاشية الجديدة ، والتركيز على الدبلوماسية على استخدام القوة العسكرية ، وهو التزام دائم بالحلفاء الديمقراطيين. ولعل الأهم من ذلك ، أن اليسار والوسط يشتركان في الاعتراف والتقدير المتزايد لحقيقة أن العديد من النجاحات التي حققها المشروع الليبرالي كانت عميقة - مثل التقدم ضد الفقر والمرض العالمي والسلام الدائم بين فرنسا وألمانيا ، والتي شكلت الاتحاد الأوروبي بدلاً من أن يكون محكوماً عليه بالمنافسة.
لا يعني أي من هذا التقليل من الدور الذي يمكن أن يلعبه والت وميرشايمر في المناقشات القادمة. تركيزهم على المبادئ الأولى مهم بشكل خاص في الوقت الذي يكون فيه الكثير من الأمور التي يمكن الاستيلاء عليها. إن حذرهم من التفكير بشكل مختلف مفيد في وقت التغيير السريع. يجب على صانعي السياسات قراءة هذه الكتب والنظر في حججهم بعناية. ويجب على والت وميرشايمر ، من جانبهما ، الترحيب بالفرصة ، بحسن نية وحسن نية ، للمشاركة مع صانعي السياسات بشأن الأسئلة الصعبة حول كيفية التعامل مع العقود المقبلة.
------------------------------
تحليل: جيك سوليفان/ Foreign Affairsالترجمة: فريق الجيوستراتيجي للدراسات
إرسال تعليق