لماذا يتشبث الناس بالمفاهيم الخاطئة

سواء كان الأمر يتعلق بأزمة المناخ أو وجود فيروس كورونا أو حياتهم الخاصة: البعض ببساطة لا يريدون تصديق ما تم إثباته منذ فترة طويلة. أسباب ذلك...

سواء كان الأمر يتعلق بأزمة المناخ أو وجود فيروس كورونا أو حياتهم الخاصة: البعض ببساطة لا يريدون تصديق ما تم إثباته منذ فترة طويلة. أسباب ذلك أقل واقعية من كونها نفسية.

في كثير من الأحيان لا توجد إجابة موثوقة للسؤال ؛ البحث مفقود أو البيانات غامضة. لكن في بعض الأحيان يكون الأمر واضحًا ، ومع ذلك يتبنى الناس آراء تتعارض بشكل واضح مع الحقائق . ما هو السبب؟

هذا لا علاقة له بالتعليم أو القدرة على التفكير ، كما تظهر دراستان جديدتان. بدلاً من ذلك ، مع "التفكير المحفز" ، التمسك بالافتراضات المرغوبة ، حتى لو كان من الواضح أنها خاطئة. بمعنى آخر ، إذا اتخذ شخص ما وجهة نظر لا تتوافق مع الحقائق ، فهذا ليس لأسباب واقعية ، ولكن لأسباب شخصية.

درس كوري كوسيمانو وتانيا لومبروزو من جامعة برينستون هذه الظاهرة باستخدام أمثلة من الحياة اليومية والخاصة. قدموا تاريخ حالة لحوالي 1900 شخص حيث اقترحت الحقائق وجهة نظر واحدة ولكن معايير أخلاقية أخرى. على سبيل المثال ، تم العثور على الكوكايين في غرفة صديق قديم جيد ، لكنه يدعي أنه لم يكن منزله. هل تصدقه؟ أفاد الأشخاص بما يعتقدون أنه الموقف الصحيح في الموقف وما قد يستخلصه مراقب موضوعي من الأدلة.

إذا لم يكن الرأي المرغوب اجتماعيًا ضمن الحدود التي وضعتها الحقائق ، فقد تم تغييرها إذا لزم الأمر

كان الحكمان في المتوسط ​​قريبين من بعضهما البعض. لكن كلما اعتبر الأشخاص أنه من الضروري أخلاقياً تجاهل الحقائق ، كلما فعلوا ذلك أكثر - تجاوز واحد من كل ثلاثة الحدود التي اعتبروها مقبولة حتى بالمعايير الموضوعية. وكلما كانت وجهة النظر أكثر أخلاقية في أعين الأشخاص ، قلت الأدلة التي وجدواها ضرورية. يوضح كوسيمانو ولومبروزو في مجلة Cognition : "اعتبر الأشخاص الاعتبارات الأخلاقية أسبابًا مشروعة لتبني وجهة نظر لا تتفق مع الحكم الموضوعي القائم على الأدلة" .

كما أظهر علماء النفس في دراسة متابعة ، طبق الأشخاص الخاضعون للاختبار معيارين مختلفين: إذا كان على شخص ما التزام أخلاقي بتجاهل الموقف ، فعندئذ بالنسبة له - ولكن بالنسبة له فقط - النطاق المسموح به لما كان لا يزال صحيحًا بالنسبة لـ زادت الحقائق. إذا لم يكن الرأي المرغوب اجتماعيًا ضمن الحدود التي وضعتها الحقائق ، فقد تم تغييرها إذا لزم الأمر.

إن غض الطرف عن الحقيقة أمر مفهوم عندما يتعلق الأمر بالأصدقاء والعائلة. الأمر يختلف مع الأسئلة العلمية: للوهلة الأولى ، لا يوجد سبب وجيه لإنكار الحقائق. ماثيو هورنسي من جامعة كوينزلاند يبحث في أسباب الشك العلمي لسنوات عديدة. استنتاجه في مجلة " الاتجاهات الحالية في العلوم النفسية ": من أجل فهم مثل هذا الموقف ، يجب على المرء أن يعرف الخلفية النفسية. وجد عالم النفس ستة أسباب تجعل الناس يتجاهلون النتائج العلمية.

الأيديولوجيات والمصالح الذاتية

أظهر هورنسي وفريقه أن ما إذا كان شخص ما ينكر تغير المناخ يمكن توقعه بشكل أفضل من وجهة نظره السياسية للعالم بدلاً من العمر والجنس والدخل ومستوى التعليم. كما هو متوقع ، يزداد الإيمان بتغير المناخ مع زيادة المعرفة بين اليسار السياسي. بالنسبة للمحافظين ، من ناحية أخرى ، كان الأمر مختلفًا: فكلما كانوا أكثر تعليماً ، كانوا أكثر تشككًا. يشرح عالم النفس أن الموقف المحافظ ليس في حد ذاته سببًا لإنكار الحقائق العلمية ، ولكنه مسألة مصالح اقتصادية. يمكن أن يكون الاعتراف بتغير المناخ مكلفًا ، على سبيل المثال بالنسبة لصناعة الفحم.

معتقدات المؤامرة والمخاوف

يقول هورنسي إن معتقدات المؤامرة - الميل إلى عدم الثقة في البيانات الرسمية - مرتبطة بالعديد من المواقف التي تتعارض مع الإجماع العلمي الحالي. الأقوى مع التشكك في التطعيم: خاصة في الدول الغربية ، كان مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالإيمان بالمؤامرات ، كما أظهر هو وفريقه في دراسة دولية. أظهر المسح في 24 دولة أيضًا أن الشكوك حول التطعيم كانت أكبر كلما زاد اشمئزاز المستجيبين من الحقن. يرى هورنسي أن هذا مؤشر على أن هناك أحيانًا مشاعر غير عقلانية وراء موقف عقلاني على ما يبدو. على سبيل المثال ، يمكن أن يتطور شخص ما إلى معارض للتطعيم حتى لا يضطر إلى مواجهة خوفه من الحقن.

الهويات الشخصية والاجتماعية

يمكن أن يشكل الموقف جزءًا من الهوية الشخصية ، على سبيل المثال كمفكر جانبي أو مناهض للتلقيح ، وبالتالي تعزيز احترام الذات. يمكن أن تصبح أيضًا هوية اجتماعية وتوفر شعورًا بالانتماء. يكتب عالم النفس أن أي شخص يغير رأيه يخاطر أيضًا بشبكته الاجتماعية. على العكس من ذلك ، يمكن للهوية الاجتماعية أن تساهم أيضًا في تغيير الآراء ، كما أظهر بحث هورنسي. إذا اقترح أحد المحافظين إجراءً صديقًا للمناخ ، فإن له فرصًا أفضل مع الأشخاص ذوي التفكير المماثل ، خاصةً إذا كان له ما يبرره بقيم محافظة مشتركة.

يعتقد هورنسي أن التعليم بالمعلومات الموضوعية هو الطريقة الأولى والأفضل لمكافحة الجهل والمعلومات المضللة. لكنه يقول إن هذا وحده لا يكفي. يجب على المرء أن يأخذ بعين الاعتبار الدوافع الحقيقية ، على سبيل المثال من خلال الاستفادة منها. "بمجرد إزالة أسباب إنكار العلم ، لن يواجه معظم الناس مشكلة في فهم الإجماع العلمي".

-------------

شبيكتغوم/ الترجمة فريق الجيوستراتيجي للدراسات