التنوير والعقل

بعد ثلاثة عقود من الأحاديث ما بعد الحداثة ، ألم يحن الوقت لإعادة الاتصال بإرث التنوير ، الذي هيمن إيمانه بالعقل البشري والحرية على القرن الثامن عشر قبل تنوير العالم ؟ ولكن ، لإحياء التنوير ، سيكون من الضروري أيضًا إعادة التفكير فيها ، وبالتالي تغيير طرق تفكير الإنسان وتصرفه بعمق ...

دهالإنسان الذي ليس عقلانيًا فحسب ، بل عقلانيًا أيضًا ، يتوقع المرء عمومًا شكلاً غير محدود تقريبًا من الفهم والتسامح تجاه جميع أشكال اللاعقلانية ، بما في ذلك أكثرها انحرافًا. فما يحل لخصومه من السذاجة والخرافات والتعصب لا يجوز له. يجب عليه أن يمارس الشكوك حول إمكانيات العقل نفسه ، وأن يتجنب تحويل عبادة العقلانية إلى نوع جديد من الخرافات ، والامتناع عن أي نوع من التعصب العقلي. هذه هي الطريقة التي تصل بها بسهولة إلى المسرح ، وأعتقد أن هذا هو المكان الذي نحن فيه الآن.

كان من الواضح أن مشروع التنوير لا ينفصل عن الإيمان بقيمة وفضائل المعرفة. ولكن ما هي درجة الثقة التي يمكن للمرء أن يضعها في مفهوم إشكالي مثل المعرفة ؟ ( Quine ( 1، الذي يعتبر أن المفهوم المعني ، مفيدًا بل وأساسيًا بقدر ما قد يكون من وجهة نظر عملية ، ربما يكون ، من وجهة نظر علمية وفلسفية ، غير متماسك بدرجة كافية ولا دقيق بما يكفي ليكون حقًا صالحة للاستعمال ، وتساءل من الذي يستفيد في الغالب من هذا الوضع. وقد لاحظ بشكل صحيح أن" كان الخلقيون قادرين على تحدي أنصار التطور بسهولة أكبر لأن هؤلاء ، كعلماء ، كانوا يكرهون ادعاء اليقين المطلق. لذلك يمكن أن يرد الخلقيون على أن نظريتهم تستحق نفس القدر من الاهتمام مثل منافستها ، حيث لم يكن معروفًاعلى وجه اليقين ما إذا كانت نظرية التطور صحيحة. المدافعون عن الدين وعلماء التنجيم [على جبهات أخرى] يعتمدون على نفس المصادر لتحفيز قواتهم ( 2 ) ".

بما أن نظرية التطور ، من خلال قبول أولئك الذين يدافعون عنها ، ليست سوى فرضية ، فنحن نعتقد أن لنا الحق في تفضيل الآخرين ، في هذه الحالة أولئك الذين ينتمون إلى الدين ، باستثناء ، بالطبع ، أنها ليست على وجه التحديد مسألة الفرضيات ، التي سيكون من الضروري عندها التساؤل حقًا عن كيف وإلى أي مدى تم اختبارها وتأكيدها ، ولكن في الواقع اليقين وحتى اليقين المطلق. والنتيجة هي حالة غير متكافئة تمامًا حيث يوجد أشخاص يطالبون بالمساواة الكاملة في المعاملة لنظرياتهم ، لكنهم لن يفكروا أبدًا في إمكانية تأثيرهم على نظرياتهم. أي بُعد افتراضي ،

قد يقول البعض بلا شك أنه إذا وجد العقل نفسه مقيدًا اليوم لإظهار مثل هذا التواضع الكبير ، فذلك على وجه التحديد لأنه ، في الفترة التي انقضت منذ عصر التنوير ، انتصرت العقلانية بشكل حصري لدرجة أنها ولدت في النهاية شكلًا من أشكال الديكتاتورية التي ثبت أنها على الأقل لا تطاق وخطيرة مثل تلك التي قاتلت وحلت محلها من قبل. لكن يجب أن أعترف أنني لم أنجح أبدًا في النظر إلى هذه الفكرة بخلاف القصة التي يحب العديد من معاصرينا وعلى وجه الخصوص العديد من الفلاسفة أن يرويها لأنفسهم ، ولكنها لا تصمد أمام الفحص الجاد للحظة.

على عكس ما يُعتقد غالبًا ، يبدو أن تقدم العلم والتكنولوجيا بالكاد جعل الناس يفكرون ، في أهم الأسئلة ، بطريقة مختلفة وأكثر عقلانية. قد يميل المرء إلى الاتفاق أكثر من أي وقت مضى مع ( 3 ) Lichtenberg ، عندما يلاحظ أن " أحد أغرب التطبيقات التي قدمها الإنسان لعقله هو بلا شك اعتباره تحفة. يعمل حقيقة عدم استخدامه. ، وهكذا ولدت بأجنحة ، ليقطعها ويسقط مثل ذلك من برج الجرس الأول يأتي ( 4 ) ".

من المدهش أن نلاحظ إلى أي مدى بقيت طرق تفكير الإنسان اليوم وطريقة عمل العقل المعاصر بشكل عام متأثرة قليلاً بالتحولات التي أثارها انتصار العقل والعلم المفترض. أولئك الذين يشتكون من الهيمنة أو ، كما نقول أيضًا ، من استبداد العقل يتحدثون عن الاستيلاء على السلطة الذي ، حتى لو كان مطلوبًا أو ، على أي حال ، حلم به في لحظة معينة ، ربما لم يحدث أبدًا. لا يقتصر الأمر على فكرة الاعتماد بشكل أساسي على ضوء العقل لتقرير الأسئلة الحاسمة ، سواء في مجال الأخلاق أو في مجال المعرفة ، بعيدًا عن أن يتم فرضه في الممارسة ، ولكن حتى ، بطريقة ما ، تصبح متناقضة تمامًا وغير مفهومة تقريبًا.

في عام 1787 ، عندما علق ليشتنبرغ بإسهاب على واحدة من أشهر مطبوعات هوغارث ( 5 ) ، والتي نُقشت عام 1762 بعنوان السذاجة والخرافات والتعصب ، شعر أنه في السنوات الأخيرة من القرن الثامن عشر المنتهية ، العقل ، الذي استيقظ للتو وأدرك نقاط قوته ، هو بالفعل على وشك أن تطغى عليه موجة من الهراء والسخافة والجنون التي تهدد بأخذ كل شيء بعيدًا. ويشير إلى أن المشهد الذي صوره هوغارث والذي لديه ما يجعله يرتجف لسوء الحظ لديه فرصة ضئيلة في إقناع أشخاص آخرين غير أولئك الذين كانوا مقتنعين بالفعل: " لقد كان الأمر كذلك - وسيظل كذلك. ؛ هذا يزيد من الرعب والرهبة (...) ولكن ربما يكون الأمر كذلك مع كل السخرية ، يتم القيام به لتحذير من هم في الخارج أكثر من تحسين أولئك الذين بداخلهم ( 6 ) . " يمكنك أن تسميها صرخة اليأس لأوفكلار ، لأن رهانالتنوير ، الذي ظهر في ليشتنبرغ على وشك الضياع ، كان على وجه التحديد أن هذا لن يكون دائمًا على هذا النحو.

ما الموصل ( 7 ) ودعا، في الصفات L'أوم بلا، و " رجل لأجل غير مسمى " أو ربما بشكل أكثر دقة، و " غير دقيق رجل "، الذي نوع هو الآن المهيمنة، لم يكن الرجل الذي أصبح مفهوم أجل غير مسمى أو غير محدد، ل الموقف الذي يمكن أن يكون له صلة معينة بما يسميه على أنه قدوم رجال بلا صفات ، ولكن رجل ذو مفاهيم غير محددة أو مفاهيم غير دقيقة. أثار بول فاليري ، في تأملاته حول العالم المعاصر ، بشكل متكرر فكرة نوع من " شفق الموجة". »، الذي تتعرض أرضه اليوم للتهديد والتقلص أكثر فأكثر من خلال الفتوحات التي تقوم بها لغة العدد والقياس في جميع المجالات. لكن يبدو أن موسيل قد صُدم ، من جانبه ، بما يمكن أن يسميه المرء نوعًا من الانتقام من المجهول والمتردد والغامض ، والذي بدأ يتجلى في وقت مبكر جدًا. قد يظن المرء أن الرجل غير الدقيق لابد وأن يفسح المجال أمام الرجل المحدد ، الذي غالبًا ما يتكرر ، بشكل عام ، لاستنكاره ، أنه يهيمن الآن على العالم. لكنها بالتأكيد مجرد وهم.

إن الفكرة القائلة بأن مطلب الدقة قد غزا اليوم جميع قطاعات الوجود تقريبًا وأن هذا الرجل المحدد انتهى به الأمر إلى فرض قانونه (أو استبداده) في كل مكان يبدو لي أيضًا أنه جزء منه. وقبل كل شيء ، الأساطير التي بها يلعب الرجل المعاصر من وقت لآخر لتخويف نفسه. من الواضح أن الأمر لا يتعلق بوصف واقع اليوم بشكل صحيح بقدر ما يتعلق بنقل نوع الإثارة الذي يأتي مع قراءة قصة مروعة يجد فيها البطل نفسه محرومًا من إنهاء كل ما كان يؤمن به ، ويمتلك على وجه التحديد أغلى ثمين. لحسن الحظ ، لا يكاد يوجد أي خطر حقيقي في طرد الرجال غير الدقيقين ، الذين يستمرون في احتلال ما قد يسميه المرء مكانة عالية للثقافة المعاصرة ، في يوم من الأيام. ؟ - ، الشائع الجيد ، كما يقول موسيل ، دائمًا ما يكون أكثر إنسانية من اكتشاف جديد ، خاصةً إذا كان اكتشافًا علميًا.

يبدو أن العلم في جوهره نوع من العدوان المتعمد والمنهجي ضد أي نوع من المثالية. لكن موسيل كان مقتنعًا بأن مفهومًا آخر للمثالية وكذلك للعلم يمكن أن يجمعهما بلا شك في يوم من الأيام. ومع ذلك ، فإن مصالحة من هذا النوع تعني توافقًا ، أكثر من أي وقت مضى ، غير محتمل ، بين خبرة المتخصص وتجربة الشخص العادي. ومع ذلك ، ربما لم يكن الطلاق جذريًا على الإطلاق ، وعلاوة على ذلك ، يمكن تأكيده بل وتشجيعه بطرق عديدة من خلال سلوك المتخصصين أنفسهم. يمكن للمرء أن يتحدث ، في الواقع ، عن تناقض منهجي وإبستمولوجي راديكالي بين العقلانية ، الشكوكية والبراغماتية التي يظهرونها في مجالهم والتسامح أو حتى الرضا الذي يمكنهم إظهاره بطريقة ما من خلال التعويض ، بمجرد تجاوزهم لحدودهم الضيقة ، نحو طرق التفكير ، كلما قل- أسس وحتى أكثر المعتقدات واليقين اللاعقلانية للرجل العادي. يبدو الأمر كما لو أن العلم أراد بطريقة ما أن يعتذر ، لأولئك الذين يدعون أنهم يعرفون أكثر بكثير مما يعرف ، لأنهم يعرفون القليل جدًا عن نفسه (وفي الوقت نفسه ، يعرفون الكثير بالفعل بطريقة أو بأخرى).

يبدو أن المعرفة ، لوقت طويل الآن ، ليست الشيء الذي نطمح إليه ونزرعه لنفسه ، بل شيء نسعى بدلاً من ذلك إلى تجنبه لصالح الآخر. بالمعنى الواسع للكلمة ، الخلاص. وإلا كيف يمكننا أن نفسر حقيقة أن عصرًا كان من المفترض أن يكون عصر العقل والعلم بشكل طبيعي وبسيط يولد تبجيلًا للديكتاتوريين (دون أن ننسى ، بالطبع ، الديكتاتوريين الفكريين) و " المرشدين " و " الحكام " والمعلمين والأنبياء والمفدون بكل أنواعهم ؟ يلاحظ موسيل أنها كانت حقًا فترة مسيانية سبقت الحرب العالمية الأولى مباشرة. هذه نقطة أخرى من الواضح أن الأمور لم تتغير كثيرًا بشأنها: كانت بدايات الألفية الثالثة أيضًا مسيانية للغاية ، وفي حالة الأزمة التي يغرق فيها العالم ، يمكننا أن نخشى أن يكون الباقي أكثر من ذلك.

لكننا الآن في بداية القرن الحادي والعشرين ويبدو أننا دخلنا مرحلة لم تعد فيها فكرة إعادة تخصيص تراث التنوير بعيدة عن متناول اليد. في عام 1992 ، اختتم وولف ليبينيس ( 8 ) سلسلة الدروس التي أعطاها في كوليج دو فرانس حول موضوع " ما هو المثقف الأوروبي ؟" ": " ما الذي تبقى لنا الآن حتى أن ثرثرة ما بعد الحداثة لم تفقد كل التبرير فحسب ، بل أضاعت الفرصة ذاتها التي أتيحت لها ؟ ما يتبقى لنا الآن هو أن نتذكر تراثًا فكريًا لم نجرؤ على تسميته. أن من عصر التنوير. لا يعني ذلك أنه علينا فقط إنعاشهم ، ولكن علينا إعادة التفكير فيهم ( 9 ) . "

لطالما كنت مقتنعًا شخصيًا بأنه ليس لدينا حقًا خيار آخر. لكني للأسف لست متفائلًا كما يبدو ليبينيس. من ناحية أخرى ، فإن حقيقة أن ثرثرة ما بعد الحداثة فقدت كل مبرراتها بالتأكيد لن تمنعها ، لفترة طويلة حتى الآن ، من أن تظل تصم الآذان. من ناحية أخرى ، لسوء الحظ ، هناك طريق طويل بين فكرة العودة إلى التنوير كشعار من المحتمل أن يغري مرة أخرى جزءًا من العالم الفكري ونوع التحول الذي يجب أن يسعى المرء لتحقيقه بطرق تفكير الإنسان وتصرفه اليوم ليبدأ في منحه حقيقة.

-----------------------------------

المراجع والهوامش

( 1 ) ويلارد فان أورمان كوين (1908-2000) ، منطقي وفيلسوف أمريكي (جميع الملاحظات في هذا المقال مأخوذة من المحررين).

( 2 ) WV Quine ، Quiddities. قاموس فلسفي بشكل متقطع ، مترجم من الإنجليزية دومينيك جوي بلانكيه وتيري مارشايس ، سويل ، باريس ، 1992.

( 3 ) جورج كريستوف ليشتنبرغ (1742-1799) ، فيلسوف وكاتب وعالم فيزيائي ألماني.

[ 4 ) جورج كريستوف ليشتنبرغ ، Schriften und Briefe ، Carl Hanser Verlag ، ميونيخ ، 1968.

( 5 ) ويليام هوغارث (1697-1764) ، رسام إنجليزي وصانع طباعة.

( 6 ) ، قدمه والتر بروميس ، كارل هانسر فيرلاغ ، ميونيخ - فيينا ، 1999.

[ 7 ) روبرت موسيل (1880-1942) كاتب وكاتب مسرحي نمساوي.

( 8 ) وولف ليبينيس (مواليد 1941) عالم اجتماع ألماني.

( 9 ) وولف ليبينيس ، ما هو المثقف الأوروبي ؟ المثقفون وسياسة الروح في التاريخ الأوروبي. الرئيس الأوروبي لكوليج دو فرانس 1991-1992 ، سويل ، باريس ، 2007.

--------------------------

بقلم: جاك بوفيريس

أستاذ في كوليج دو فرانس ، رئيس فلسفة اللغة والمعرفة. هذا النص مستوحى من " هل نحن في عصر العقل ؟ »، المؤتمر الذي أقيم بمناسبة منح جائزة الاتحاد العقلاني ، في 17 ديسمبر 1999 ، ونشر في المجلة العقلانية ، العدد 542-543 (مارس - أبريل 2000).

المصدر: ليوموند 2009/ الترجمة فريق الجيوستراتيجي للدراسات