لا نعرف ما الذي كان سيفعله ماركس نفسه بسلطة سياسية حقيقية ، لأنه لم يكن لديه أي سلطة. تخلى ماركس عن جنسيته البروسية في عام 1845 ، وحاول دون جدوى استعادتها في عام 1848 ، وبعد ذلك بوقت قصير طُرد من بروسيا ثم فرنسا قبل أن يصل إلى المملكة المتحدة في سن 31 عامًا. لذلك فقد تم عزله فعليًا عن المشاركة المباشرة في الشؤون الأوروبية الرئيسية. لم يكن له سوى تأثير هامشي على السياسة العملية خلال حياته في القارة ولم يكن له أي تأثير على الإطلاق بعد ذلك. لقد كان شخصية أدبية وصحفية على وجه الحصر تقريبًا ، وعلى الرغم من أن كتاب سيرته لم يقدموا له أي خدمة في سرد قصته بصدق ("متعصب استبدادي ،" أطلق عليه ماكس إيستمان) ، إلا أنها ليست حياته المنزلية القبيحة والمسيئة أو حياته القاتمة. هذا يجب أن يثير اهتمامنا ولكن غزارته.
ما الذي يجب أن نصنعه من الكاتب كارل ماركس؟
مبدأ Arx العمل كصحفي في عام 1842 وأصبح محررًا للصحيفة الراديكالية Deutsch-Französische Jahrbücher في عام 1843. واستمر في الكتابة لما يقرب من 40 عامًا. كان إنتاجه كبيرًا ومستمرًا لعقود من الزمن ، وبالتالي ، كما قد يتوقع المرء ، فهو غير متساوٍ في الجودة والأسلوب - إلى حد كبير ، في الواقع.
كخبير اقتصادي ، كان ماركس في الأساس رجل الكهف ، حيث بنى إطاره التحليلي فوق نسخة من نظرية العمل للقيمة التي لا تصمد جيدًا أمام التدقيق. تعكس ادعاءاته ذات الصلة حول "فائض القيمة" وطابعها الاستغلالي بطبيعته فهماً بدائياً لكيفية عمل الأسعار والتبادل في الواقع. كان ماركس بعيدًا عن كونه غير معدود ، لكنه كان في جوهره رجلًا أخلاقيًا يحاول العمل في مجال سرعان ما سيطرت عليه الرياضيات.
زعم ماركس أنه يمارس "علم" التاريخ ، لكن تحليله معياري بشكل عام وليس وصفيًا حقًا. على سبيل المثال ، إصراره - الذي أطلق عليه "قانون" - على أن الإنتاج الاقتصادي هو نتاج العداء الطبقي هو أمر غير منطقي ويمكن تزويره بسهولة. كان ماركس ، على الرغم من كل خبرائه العلميين ، يقود بقلبه ، مستمدًا من ردود أفعاله الأخلاقية تجاه ظروف عصره (سواء فهمها أم لا) ما كان يعتقد أنه تقدم تاريخي ضروري نحو عالم من شأنه - لا محالة. ! - إشباع أشواقه الروحية والجمالية.
كما أشار ويليام هنري تشامبرلين ، "الحقيقة هي أنه لا يوجد شيء علمي بعيد عن اشتراكية ماركس. بدأ بمجموعة من الافتراضات العقائدية المسبقة ثم بحث في المتحف البريطاني عن الحقائق التي يبدو أنها تدعم هذه الافتراضات ". ومن هنا جاءت سلسلة توقعات ماركس اللانهائية تقريبًا من تنبؤات الصواب حول تطور كل من النشاط الاقتصادي والاقتصاد السياسي ، وهي سلسلة يخطئ فيها ماركس عمليًا في كل فرصة.
هذه الأخطاء لا تحتاج إلى التدرب عليها مطولاً. ولكن كانت هناك بعض الأخطاء الكبيرة: لم تنتج الرأسمالية حصة أقل من المستغِلين الأثرياء والجماهير غير المندفعة ، بل تركت الجماهير أكثر ثراءً من الناحية الحقيقية من الرأسماليين الأثرياء في زمن ماركس ؛ لم تكن الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وألمانيا مهيأة للثورة الاشتراكية ، ولكنها قامت على نجاحات رأسمالية القرن التاسع عشر في خلق شكل أكثر ليبرالية ومساواة من الرأسمالية في القرنين العشرين والحادي والعشرين (تعرضت ألمانيا لأحداث مروعة). التفاف)؛ تحولت "ديكتاتورية البروليتاريا" في البلدان الاشتراكية إلى أن تكون ديكتاتورية نقية وبسيطة، والاشتراكية لم لا أدى إلى "اضمحلال" الدولة ، ولكنه أدى بدلاً من ذلك إلى إنتاج نوع شامل من الدولة لم يكن فقط خانقًا وشريرًا ولكنه غالبًا ما يكون قاتلًا وإبادة جماعية أيضًا. لقد هيمن على الكثير من المشروع الخطابي للماركسية المعاصرة الدفاع عن الاشتراكية من التاريخ ، وهي صرخة مستمرة تقول "لا اسكتلندي حقيقي!" يتردد صداها من جدار برلين إلى ميادين القتل.
في حين جادل ماركس (من نظرية العمل للقيمة و "فائض القيمة") بأن الدخل الذي يتجاوز تكاليف الإنتاج والذي لم يتم إرجاعه على الفور إلى العمال هو استغلال ، فإن تحويل الأرباح إلى استثمارات رأسمالية هو بالضبط الذي أدى إلى ارتفاع مستويات المعيشة الحقيقية للعمال. عمال. يجادل براد ديلونج ، الذي منح ماركس قدرًا كبيرًا من الفضل باعتباره خبيرًا اقتصاديًا ومؤرخًا اقتصاديًا ("من بين أول من قاموا بتصحيح الثورة الصناعية"): "اعتقد ماركس أن رأس المال ليس مكملاً لـ العمل. وبالتالي ، فإن التقدم التكنولوجي وتراكم رأس المال اللذان يرفعان متوسط إنتاجية العمل يقللان أيضًا من أجر الطبقة العاملة. ومن ثم فإن نظام السوق ببساطة لا يمكن أن يقدم مجتمعًا جيدًا أو نصف جيد ، ولكن فقط مزيج من الرفاهية الفاحشة والفقر الجماعي. هذا سؤال تجريبي
حتى أن معظم الاشتراكيين الذين يسمون أنفسهم في الولايات المتحدة يرفضون ضمنيًا تحليل ماركس. فالنظم القومية التي يزعمون أنها تحظى بالإعجاب في أماكن مثل الدنمارك والسويد والنرويج لم تنشأ عن الإطاحة العنيفة للبروليتاريا بالنظام الرأسمالي ولكن بدلاً من ذلك عن طريق الرأسمالية والديمقراطية الليبرالية. مهما كانت جاذبية ماركس المستمرة ، فإنها لا توجد في جوهر فكره الاقتصادي والسياسي.
ما ينجذبون إليه هو الأسلوب الماركسي
ااور ليست كما أحرجت الماركسيين المعاصرين العنصرية ماركس ومعاداة السامية كما ينبغي - أو، في الواقع، حتى بالحرج لأن بعض المعاصرين ماركس كان. في رسالة عام 1890 ، انتقد فريدريك إنجلز مساعده بسبب هوسه بكراهيته لليهود ، مذكراً إياه بأن "معاداة السامية تؤدي إلى ثقافة متخلفة ، وهذا هو سبب وجودها فقط في بروسيا والنمسا ، وفي روسيا أيضًا. أي شخص يتورط في معاداة السامية ، سواء في إنجلترا أو في أمريكا ، سيتم السخرية منه ببساطة ".
لم يكن ماركس فريدًا في كونه معاديًا للسامية من أصل يهودي أو في اعتماده على الصور النمطية العرقية (على سبيل المثال ، تحدث عن "المكسيكيين الكسالى" الذين سيستفيدون من هيمنتهم سياسياً على الولايات المتحدة). يمكن العثور عليه يسيء معاملة منافسيه بالافتراءات العرقية ، أحيانًا عمليا الروكوكو في الزخرفة. (رسالته إلى إنجلز التي تدين "Der jüdische N *****" فرديناند لاسال ، والتي تتضمن تكهنات عنصرية حاقدة حول أسلاف الرجل ، هي المثال الأكثر شهرة). لكن اليهودية لم تكن فكرة متأخرة لأب الاشتراكية. من الجدير بالملاحظة أن إحدى أولى إسهامات ماركس البارزة في الحياة الفكرية كانت "حول المسألة اليهودية" ، المليئة بالذم المعادي لليهود: "ما هي عبادة اليهودي العالمية؟ مساومة. . . . الكمبيالة هي الإله الحقيقي لليهودي ". إنه يتاجر في الأكاذيب المألوفة المعادية للسامية ، بما في ذلك الادعاء بأن اليهود الذين كانوا يتعرضون للاضطهاد في أوروبا في زمن ماركس كانوا يسيطرون سرا على الشؤون العامة من خلال قوتهم المالية: "التناقض الموجود بين القوة السياسية الفعالة لليهودي وسياسته السياسية الحقوق هي التناقض بين السياسة وقوة المال ، كتب ماركس.
(يقدم إنجلز مرة أخرى تصحيحية ، حيث كتب إلى ماركس: "في أمريكا الشمالية ، لا يوجد يهودي واحد بين أصحاب الملايين).
لكن هناك ما هو أكثر في "المسألة اليهودية" أكثر من معاداة السامية ، لأن كراهية اليهودية والهوية اليهودية ليست سوى فئة فرعية من رفض ماركس لجميع مصادر الاتصال والمجتمع خارج المجال السياسي. هنا ، وليس في "البيان الشيوعي" أو " رأس المال" ، أصبح الأساس الشمولي للماركسية أكثر قابلية للفهم:
وحيث وصلت الدولة السياسية إلى تطورها الكامل ، يقود الإنسان ، ليس فقط في الفكر ، في الوعي ، ولكن في الواقع ، في الحياة ، وجودًا مزدوجًا - سماويًا وأرضيًا. إنه يعيش في المجتمع السياسي ، حيث يعتبر نفسه كائناًمجتمعياً ، وفي المجتمع المدني حيث يتصرف ببساطة كفرد خاص ، ويعامل الرجال الآخرين كوسائل ، وينحط من نفسه إلى دور مجرد وسيلة ، ويصبح ألعوبة من قوى غريبة.
إن رفض ماركس لـ "اليهودي" هو في جزء منه رفضه "للفرد ، كأستاذ لدين معين " ، وهو انتماء يمنعه من الاندماج كليًا في الوحدة "السماوية" للمجتمع السياسي - قد نسميها أيضًا إنها "شركة القديسين" ، وهي في الواقع ما يتخيله ماركس. (كان قدر كبير من الحياة الفكرية في العصر الحديث يتألف من محاولة إعادة توظيف الأشكال والمفاهيم المسيحية). بالطبع ، يجب على الدولة السياسية ، مع "سفسطيتها" وتناقضاتها ، من وجهة نظر ماركس ، أن تفسح المجال في النهاية إلى "النهاية". شكل من أشكال التحرر البشري "، والذي سيتضمن ، من بين أمور أخرى ،" إلغاء الدين ". يذهب ماركس من أجل رفع الوعي:
بمجرد أن يرى اليهودي والمسيحي في دياناتهما ما لا يزيد عن مراحل في تطور العقل البشري - جلود الثعابين التي طردها التاريخ ، والإنسان باعتباره الأفعى الذي لبس نفسه - لن يعودوا بعد ذلك يجدون أنفسهم في معارضة دينية ، ولكن في علاقة نقدية وعلمية وإنسانية بحتة . ثم سيشكل العلم وحدتهم.
توقع ماركس الاعتراض الأكثر وضوحًا على هذا الخيال ، حيث يقدم: "يتم حل التناقضات العلمية بالعلم نفسه".
"يان المسألة اليهودية "في التثاقل والعقيدة الرئيسية ، وقليلة الفائدة- إنها مادة صالون ، ذات فائدة عملية محدودة للثوريين المحتملين. لكن الكثير من ماركس كذلك. يعاني كل من ماركس المتطلع إلى الأمام وماركس المتخلف من أوجه قصور معيقة في البصيرة والفهم. ومع ذلك ، إذا كان هناك القليل نسبيًا من الاهتمام الحقيقي الدائم بماركس المؤرخ وماركس المنظر (والذي أعني به القليل من الاهتمام الحقيقي الدائم لغير المتخصصين في الأعمال بشروطهم الخاصة ؛ فإن الحركة السياسية الشمولية المرعبة التي ولدوها ستبقى ذات أهمية عاجلة ) ، ماركس الصحفي ، الذي لا يكتب بأثر رجعي ولا بأثر رجعي ولكنه يضع أحداث عصره في السياق الأخلاقي والسياسي ، يظل قراءة قوية وأحيانًا مثيرة. الثامن عشر من برومير لويس بونابرتوصفه مترجمه (وكاتب سيرة ستالين) روبرت تاكر بأنه "تحفة أسلوبية" ، فهو حيوي وفضولي حيث يكون الكثير من ماركس مسطحًا وعقائديًا ، ويتصارع مع الأحداث الحقيقية والناس بدلاً من الانجراف إلى صقل مفاهيمي لا نهاية له. تشكيل الصف. وهو أيضًا مصدر سطور ماركس التي تم الاستشهاد بها كثيرًا والتي تم اقتباسها بشكل خاطئ: "يلاحظ هيجل في مكان ما أن جميع الحقائق والشخصيات التاريخية العالمية تحدث مرتين. لقد نسي أن يضيف: المرة الأولى كمأساة ، والثانية مهزلة ". هذه الملاحظة هي المبدأ المنظم للمقال ، الذي يعرض انقلاب لويس بونابرت عام 1851 باعتباره الصدى المتناقص لصعود عمه نابليون إلى السلطة.
لويس بونابرت يجبر ماركس على الابتعاد عن البروليتاريا الرومانسية والنظرية لمناوراته الأيديولوجية وإلقاء نظرة فاحصة على الجماهير كما هي. يكتب أن بونابرت يمثل "أكثر طبقات المجتمع الفرنسي عددًا". إن تحليل ماركس لمنتصف القرن التاسع عشر ينذر تمامًا برثاء اليساريين في القرنين العشرين والحادي والعشرين الذين يبشرون بفضائل الجماهير والديمقراطية الجماهيرية بينما يندبون الطريقة التي تستخدم بها هذه الجماهير الديمقراطية الجماهيرية "للتصويت ضد مصالحها".
تحقق مما إذا كان هذا يبدو مألوفًا على الإطلاق:
إن سلالة بونابرت لا تمثل الثوري بل الفلاح المحافظ ؛ ليس الفلاح الذي يخرج وراء شرط وجوده الاجتماعي ، الحيازة الصغيرة ، بل الفلاح الذي يريد ترسيخها ؛ ليس سكان الريف الذين يريدون الإطاحة بالنظام القديم من خلال طاقاتهم الخاصة المرتبطة بالمدن ، ولكن على العكس من أولئك الذين ، في عبودية مذهولة لهذا النظام القديم ، يريدون أن يروا أنفسهم وممتلكاتهم الصغيرة ينقذها الشبح ويفضلها للإمبراطورية. إنه لا يمثل التنوير ، بل خرافة الفلاح. ليس حكمه بل حكمه.
ليس مستقبله بل ماضيه
هذا بالطبع ، مجرد "تشبث" و "مؤسف" بعيدًا عن التحليل المعاصر لليسار الأمريكي (والذي أعنيه هنا ديموقراطيو يسار الوسط بالإضافة إلى الراديكاليين اليساريين المتطرفين) للاندفاع القومي الشعبوي 2016 وما بعده. (وهذا ليس خاطئًا تمامًا). يسخر ماركس من "إيمان الفلاحين الفرنسيين بمعجزة أن رجلاً يُدعى نابليون سيعيد لهم كل المجد." (كما قال دونالد ترامب لإيمانويل ماكرون: " اجعلوا فرنسا عظيمة مرة أخرى !") يفهم ماركس قادة انقلاب بونابرت على أنهم مغتصبون - ويسأل لماذا كانت الضحية ترتدي مثل هذا التنورة القصيرة:
لا يكفي أن نقول ، كما يفعل الفرنسيون ، أن أمتهم فوجئت. أمة وامرأة لا يغفران للساعة غير المحروسة التي يمكن أن ينتهكها فيها المغامر الأول الذي جاء. . . . يبقى أن نوضح كيف يمكن لدولة يبلغ تعداد سكانها 36 مليون نسمة أن تتفاجأ وتسليمها دون مقاومة من قبل ثلاثة محتالين من الدرجة العالية.
في الوقت نفسه ، وجد ماركس حلفاء راديكاليين محتملين غارقين في التكيف ، وتحولوا جانبًا إلى حركة "ترمي بنفسها في تجارب عقائدية ، وبنوك تبادل وجمعيات عمالية ، وبالتالي إلى حركة تنبذ فيها ثورة العالم القديم بالوسائل. من مواردها الكبيرة والمشتركة ، وتسعى ، بالأحرى ، إلى تحقيق خلاصها من وراء ظهر المجتمع ، بطريقة خاصة ". هذا نوع من مقدمة لازدراء اليسار الأمريكي المعاصر للأعمال الخيرية ، حيث يتم عمل نوع من الخلاص (إذا كان ماديًا بحتًا) "بطريقة خاصة" ، طواعية ، وليس في المجال "السماوي" للمجتمع السياسي من خلال الثورة التي دعا إليها الاشتراكيون المعترفون بها مثل السناتور بيرني ساندرز.
لقد تطرق ماركس إلى هذا في "تكتيكات الاشتراكية الديمقراطية
إنه موقف الراديكالية التي لا هوادة فيها هو الذي يمنح كارل ماركس القوة لمواصلة جذب الثوار المحتملين كل هذه السنوات العديدة بعد ذلك ، وبعد كل مئات الملايين من جرائم القتل والجرائم الأخرى التي أنتجها أنصار فلسفته. ولم يكن أكثر من مجرد موقف ، مهما كان مخلصًا شعره بأنه يعيش حياة آمنة (وإن كانت فقيرة بلا داع) ، مختبئًا تحت سقف متين للرأسمالية البريطانية. بالنسبة إلى لينين السادس ، كانت تلك الراديكالية المتشددة أكثر من مجرد موقف. السؤال المطروح بالنسبة لنا في عام 2020 هو ما إذا كان أصحاب القمصان السوداء في بورتلاند وأماكن أخرى يلعبون دور ماركس أو لينين ذوي العقلية الدموية. ربما يتم استخدام كارل ماركس بشكل أساسي كتعويذة.
-------------------------
بقلم" كيفن د. ويليامسون/ المراجعة الوطنية
الترجمة: فريق موقع الجيوستراتيجي للدراسات
إرسال تعليق